Ir al contenido principal

DESCARGA LA APP MAS COMPLETA

Trabajo de detective. Despedido un vigilante por trabajar de monitor mientras estaba de baja por un esguince de tobillo


T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 13/10/2020
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA Número del procedimiento: 4770/2018 Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ricardo Bodas Martín Procedencia: T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca Transcrito por: AML / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4770/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Ricardo Bodas Martín
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Antonio V. Sempere Navarro
Dª. Concepción Rosario Ureste García
D. Ricardo Bodas Martín
En Madrid, a 13 de octubre de 2020.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Bodas Martín.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 1 de los de Cuenca se dictó sentencia en fecha 11 de enero de 2018, en el procedimiento nº 496/17 seguido a instancia de D. Hilario contra DIRECCION000 y DIRECCION001, habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, sobre despido con vulneración de derechos fundamentales, que desestimaba la pretensión formulada.

SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandante, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, en fecha 21 de septiembre de 2018, que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.

TERCERO.- Por escrito de fecha 14 de noviembre de 2018 se formalizó por D. León Martínez Martínez en nombre y representación de D. Hilario , recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.

CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 19 de junio de 2020, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- La cuestión planteada se limita a decidir si debe declararse la nulidad de actuaciones por no haberse tramitado por el juez de instancia el incidente del art. 90.2 LRJS.
El trabajador demandante prestaba servicios para la empresa demandada con la categoría de vigilante de seguridad, y disfrutaba de una reducción de jornada por cuidado de hijos. Su despido se produjo por infracción del deber de buena fe contractual al haber realizado durante las dos bajas sucesivas por enfermedad común con diagnóstico de lumbalgia (14 días) y de esguince de tobillo (20 días), la actividad profesional de monitor deportivo, tanto dentro del local indicado en la carta de despido como fuera del mismo, que constituyen actividades contrarias a la finalidad de los procesos de incapacidad temporal (IT) señalados. A lo que hay que añadir que tampoco se compagina la realización de dicha actividad con la reducción de jornada para cuidado de hijo de la que disfrutaba.

La sentencia impugnada, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha, de 21 de septiembre de 2018 (R. 625/2018), confirma la dictada en la instancia que declaró la procedencia del despido. La Sala no comparte los argumentos ordenados a devaluar el alcance de los medios de prueba practicados, y en particular la infracción alegada del art. 90.2 LRJS, porque el medio de prueba de detective, con informe de dicho profesional y visionado de vídeo, se haya obtenido con vulneración de derechos fundamentales o libertades públicas, razonando la sentencia que tales medios de prueba fueron admitidos en el acto de juicio, en cuya práctica participó la parte actora y ahora recurrente, sin que exista constancia de protesta alguna, ni se planteara tampoco la preceptiva reposición contra la admisión de tal medio probatorio.

SEGUNDO.- Recurre el trabajador en casación para la unificación de doctrina insistiendo en la infracción del art. 90.2 LRJS, con cita de contraste de la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Granada) de 27 de febrero de 2013 (R. 134/2012), que estima el recurso del actor y declara la nulidad de actuaciones solicitada. Porque en ese caso se imputaba al trabajador despedido la falta de correspondencia entre las visitas declaradas en el ejercicio de su actividad profesional como visitador médico y las efectivamente realizadas, y que se constatan en el informe de seguimiento efectuado durante el periodo concreto correspondiente por la agencia de detectives contratada por la empresa ala efecto. Resultando acreditado que la juez a quo resolvió la pertinencia de la prueba cuestionada en sentencia, a pesar de que en el momento de su proposición la parte actora alegó la violación de derechos fundamentales, en lugar de abrir el incidente establecido en el art. 90.2 LRJS.

No hay contradicción porque aun teniendo en cuenta que es doctrina de la Sala que cuando se invoque un motivo de infracción procesal en el recurso de casación para la unificación de doctrina, las identidades del art. 219.1 LRJS deben estar referidas a la controversia procesal planteada, debiendo existir para apreciar   la contradicción la suficiente homogeneidad entre las infracciones procesales, sin que sea necesaria la identidad en las situaciones sustantivas de las sentencias contrastadas (así, por todas, SSTS 4-10-2017, R. 3273/2015); 12-12-2017, R. 3279/2015; 10-7-2018, R. 701/2018 y las que en ellas se citan), lo cierto es que dicha homogeneidad no se produce en este caso porque en la sentencia recurrida los medios de prueba fueron admitidos en el acto del juicio, en cuya práctica participó la recurrente sin realizar protesta alguna, mientras que en sentencia de contraste consta que la empresa propuso la prueba de detective por primera vez en el acto del juicio y que el letrado de la parte actora opuso a la misma lo previsto en el art. 90.2 LRJS, sin que  la magistrada diera posibilidad de que se abriera el incidente, ni en ese momento, ni en ningún otro del juicio, dejando la resolución de dicha cuestión para la sentencia.
 
TERCERO.- En consecuencia, procede declarar la inadmisión del recurso, de conformidad con lo establecido en los artículos 219 y 225.4 y 5 y 235 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con lo informado por el Ministerio Fiscal, sin imposición de costas.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por D. León Martínez Martínez, en nombre y representación de D. Hilario contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha de fecha 21 de septiembre de 2018, en el recurso de suplicación número 625/18, interpuesto por D.  Hilario , frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de los de Cuenca de fecha 11 de enero de 2018, en el procedimiento nº 496/17 seguido a instancia de D. Hilario contra DIRECCION000 y DIRECCION001 , habiendo sido parte el Ministerio Fiscal, sobre despido con vulneración de derechos fundamentales.

Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, sin imposición de costas a la parte recurrente. Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.



Comentarios

Entradas populares de este blog

VER VIDEO. Agrede a los empleados de mercadona de Coria del Río y acaba desnudándose delante de todos

El suceso ha tenido lugar en la tarde del sábado en el supermercado Mercadona en la localidad sevillana de Coria del Río. Una mujer ha sido grabada por otros clientes mientras se mostraba agresiva hacia otro hombre, al que insultaba, así como al profesional de seguridad que se había acercado para apaciguar las aguas, sin embargo, todo se complica una vez la individua, sin mascarilla colocada, se lanza a agredir con sus puños a la cajera, quien se defiende como puede. Rápidamente es reducida por el seguridad pese a los gritos de socorro que continuamente espetaba. Tras no lograr el vigilante de seguridad colocar a la mujer la esposas, y quedar en el suelo, ella decide quitarse el suéter para seguir gritando, y para a continuación «hacerse la muerta o herida». Llega a los pocos minutos agentes de la Policía Nacional, quienes le colocan la mascarilla, la tapan, y se la llevan detenida a comisaría.

Declaración integra ante notario del vigilante de seguridad de la empresa Ilunion, expedientado por su empresa por haber permitido grabar a unos periodistas la sala VIP de Barajas

Imagen de la sexta noticias El vigilante de Ilunion, hace la siguiente declaración literal: inicio servicio en el aeropuerto», que acto seguido «me desplazo por zona aire» [...] y «llegando al FBO se encontraba personal de la Embajada de Venezuela, indicando que venían a recepcionar a los pasajeros que que llegaban del vuelo de Barajas». Hasta ese momento, el testigo señala que la dotación policial era normal: «No habiendo presencia policial extraordinaria. Sólo había Policía de puesto y Guardia Civil habitual». A las 23:45 el testigo acude a la «apertura del filtro de seguridad de 00:00 hasta las 02:00 de la mañana». La hora de apertura del dispositivo de seguridad para recibir la llegada del vuelo se cumplió, pero no así la de cierre, que no dejó de alargarse. Tras volver a la Terminal Ejecutiva, la cosa ha cambiado radicalmente: «Percibo una presencia de vehículos policiales no habituales en el lugar», señala. «Observo la presencia de entre 15 y 20 policías naciona

SENTENCIA: Absuelto por hurto en el Corte Inglés De Valencia por no pararle el vigilante

El día 3 de Mayo de 2019 por el legal representante de El Corte Inglés se formula denuncia contra un varón y una mujer por delito leve de hurto de bolso que habría ocurrido el día 25 de abril en la sede sita en Pintor Sorolla. Según la denuncia el varón fue identificado "por gestiones" y reconocido por imágenes; la mujer fue reconocida por imágenes. Siendo los denunciados, Federico y Marta . Y el objeto hurtado, según la denuncia, "un bolso de la marca Bimba & Lola valorado en 175€. No está acreditado que el denunciado, puesto en común acuerdo con la denunciante, sustrajere bolso alguno de expositor alguno el día 25 de Abril sobre las 19 horas, ni en ninguna otra hora de ese día. Los condenados niegan que estuvieran en el Corte Inglés a la hora que indica la sentencia; niegan que cogieran bolso alguno, e incluso niegan haber sido conscientes de que sonara la alarma a la salida de El Corte Inglés, por causa de ellos. El juzgador "a quo" considera